明明是自己正常買來的途昂汽車，也經(jīng)過了交管部門的查驗(yàn)，然而掛牌3年后卻被撤銷機(jī)動(dòng)車登記許可，之后只能停放在停車場(chǎng)……5月12日，面對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者的采訪，江西省宜春市消費(fèi)者陳杰訴說了自己的煩惱。

掛牌3年被撤銷登記許可

2020年9月下旬的一天，陳杰路過位于宜春市袁州區(qū)環(huán)城西路的鵬晟汽車大市場(chǎng)時(shí)，被宜春市遠(yuǎn)陸貿(mào)易有限公司門口醒目的“上汽大眾”標(biāo)識(shí)吸引?？紤]到自家即將添丁進(jìn)口，需要一輛7座車以便全家出行，陳杰便走了進(jìn)去。

陳杰告訴記者，盡管當(dāng)時(shí)店內(nèi)并沒有現(xiàn)車，但看了老板鄒輝提供的照片等相關(guān)資料后，他決定訂購(gòu)一輛上汽大眾汽車有限公司生產(chǎn)的途昂。雙方口頭約定，購(gòu)車款為27萬(wàn)元，陳杰先預(yù)付1萬(wàn)元訂金，待鄒輝代辦好車輛上戶、掛牌、保險(xiǎn)等所有手續(xù)后，陳杰再提車并付清余款。

2020年9月30日，鄒輝將一輛途昂汽車開到宜春市萬(wàn)載縣，經(jīng)萬(wàn)載縣交警部門審驗(yàn)后，獲得了號(hào)牌為贛CEB751的機(jī)動(dòng)車登記許可。機(jī)動(dòng)車登記證書顯示，該車車輛識(shí)別代碼為L(zhǎng)SV2F8CA0LN503297，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為DKX571898。因驗(yàn)車及車輛使用過程中發(fā)現(xiàn)了一些小毛病，陳杰隨后分幾次支付給了鄒輝22.78萬(wàn)元，實(shí)際支付購(gòu)車款共23.78萬(wàn)元。不過，陳杰獲得的購(gòu)車發(fā)票上注明的銷售單位為遼寧省撫順市星櫟旺汽車銷售有限公司，發(fā)票金額為20.5萬(wàn)元。

陳杰對(duì)記者說，2021年3月，他聽說鄒輝因?yàn)殇N售贓車被豐城市公安機(jī)關(guān)逮捕，因?yàn)閾?dān)心自己從鄒輝手上購(gòu)買的車存在問題，遂主動(dòng)到轄區(qū)派出所報(bào)警，希望警方幫助自己搞清所購(gòu)車輛的來路。得知車輛早已在萬(wàn)載縣交警大隊(duì)登記掛牌后，民警對(duì)他說：“交警部門驗(yàn)過了、登記了，應(yīng)該沒問題?！?/p>

2022年2月，考慮到自己名下還有其他車輛，陳杰就想把這輛途昂過戶到妻子名下，到萬(wàn)載縣交警大隊(duì)過戶時(shí)被告知“車輛合格證存疑，不得過戶、不得買賣”。陳杰說，這輛車的合格證自己從未見過，一開始是在鄒輝手上，掛牌后被交警部門存檔，所以他搞不清楚發(fā)生了什么。

2024年2月5日，經(jīng)宜春市交警支隊(duì)批準(zhǔn)，萬(wàn)載縣交警大隊(duì)撤銷了這輛途昂的機(jī)動(dòng)車登記許可。于是，陳杰花費(fèi)20多萬(wàn)元購(gòu)買的途昂汽車，自此只能停放在停車場(chǎng)。

5月12日下午，記者來到萬(wàn)載縣公安局，希望了解車輛登記時(shí)交警部門驗(yàn)車履職相關(guān)情況。當(dāng)時(shí)萬(wàn)載縣交警大隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人正在法院參與庭審，未能接受記者采訪。

5月21日，萬(wàn)載縣公安局相關(guān)負(fù)責(zé)人來到中國(guó)消費(fèi)者報(bào)社江西記者站，介紹了相關(guān)情況。原來，2022年2月上旬，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)突然預(yù)警，陳杰所購(gòu)車輛合格證存疑。2022年2月17日，萬(wàn)載縣交警大隊(duì)發(fā)函上汽大眾汽車有限公司，要求該公司協(xié)助鑒定陳杰所購(gòu)機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證的真?zhèn)巍?天后（2022年2月22日），上汽大眾汽車有限公司復(fù)函稱：“車架號(hào)LSV2F8CA0LN503297、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)DKX571898、合格證編號(hào)WAE02200J011040，上述車輛合格證非上汽大眾汽車有限公司出廠?！备鶕?jù)相關(guān)法律法規(guī)，2024年2月5日，經(jīng)宜春市交警支隊(duì)批準(zhǔn)，萬(wàn)載縣交警大隊(duì)撤銷了陳杰所購(gòu)?fù)景浩嚨臋C(jī)動(dòng)車登記許可。

維權(quán)2年未弄清車從何處來

明明是自己正常買來的車，也經(jīng)過了交管部門的查驗(yàn)，為何掛牌3年后被撤銷機(jī)動(dòng)車登記許可？2024年2月24日，陳杰向宜春市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴。

時(shí)任宜春市消保委秘書長(zhǎng)甘雷告訴記者，受理陳杰的投訴后，宜春市消保委第一時(shí)間委托湖南俊和機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)那輛途昂汽車進(jìn)行了無損鑒定。2024年5月28日，湖南俊和機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具鑒定報(bào)告稱：“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)鑒定查勘取證分析：委鑒車輛行駛證顯示的車架號(hào)、車身上打刻的車架號(hào)以及銘牌上顯示的車架號(hào)與車輛電子車架號(hào)非同一車架號(hào)，車架號(hào)LSV2F8CA0LN503297不具有唯一性，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，該車架號(hào)非廠家按標(biāo)準(zhǔn)打刻，系后期人工打刻；車輛電子部件中寫入的車架號(hào)LSV2E7CA0HN502719未申報(bào)工業(yè)和信息化部道路機(jī)動(dòng)車輛生產(chǎn)企業(yè)及信息查詢系統(tǒng)；后期打刻在車身上的車架號(hào)LSV2F8CA0LN503297系套用其他已申報(bào)工業(yè)和信息化部官網(wǎng)的另一臺(tái)車輛的信息，本委鑒車輛的電子車架碼系不能在工業(yè)和信息化部官網(wǎng)查詢到的車輛，即該車輛為未經(jīng)銷售的車輛（試驗(yàn)車或其他類型車輛），廠家應(yīng)作出合理的解釋；車輛上牌時(shí)，車管部門依程序應(yīng)當(dāng)會(huì)發(fā)現(xiàn)該重大瑕疵?！?/p>

2024年6月26日，宜春市消保委就此發(fā)函上汽大眾汽車有限公司，希望廠家能協(xié)助查清這輛途昂汽車的相關(guān)情況，但未獲回復(fù)。同年8月21日，宜春市消保委工作人員趕赴上海，在上海市嘉定區(qū)消保委的協(xié)助下，來到上汽大眾汽車有限公司調(diào)查。廠家工作人員口頭分析了諸多可能，但未提供書面調(diào)查結(jié)果。

不過，甘雷提供給記者的一份微信截圖顯示，2024年7月25日，上汽大眾汽車有限公司一位工作人員曾在微信上回復(fù)時(shí)任上海市嘉定區(qū)消保委負(fù)責(zé)人：“經(jīng)查詢，我司生產(chǎn)的LSV2E7CA0HN502719車輛未上市銷售，且已于2019年12月交由供應(yīng)商進(jìn)行報(bào)廢銷毀處理。江西警方曾經(jīng)于2022年2月向我司發(fā)函，要求鑒定車主陳杰的車輛LSV2F8CA0LN503297合格證真?zhèn)?。?jīng)鑒定，當(dāng)時(shí)警方提供的LSV2F8CA0LN503297合格證為假。LSV2F8CA0LN503297真實(shí)車輛已于2022年2月20日通過正常渠道完成銷售?！?/p>

5月14日，經(jīng)多方努力，記者聯(lián)系到了上汽大眾汽車有限公司公關(guān)部的工作人員，希望了解到陳杰購(gòu)買的真實(shí)車架號(hào)為L(zhǎng)SV2E7CA0HN502719的途昂汽車是如何從報(bào)廢銷毀狀態(tài)流入市場(chǎng)銷售的。截至發(fā)稿，盡管記者多次詢問，廠家卻表示一直處于“內(nèi)部溝通”狀態(tài)，未予回復(fù)。其間，廠家工作人員曾兩次稱“公司售后已經(jīng)與客戶取得了聯(lián)系”，但每次記者致電陳杰，得到的回復(fù)都是“未接到過廠家的電話”。

5月21日，萬(wàn)載縣公安局相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，接到交警部門的報(bào)案后，萬(wàn)載縣公安局刑偵大隊(duì)于2025年1月初對(duì)陳杰所購(gòu)車輛的合格證涉嫌造假之事立案?jìng)刹?，由于案情?fù)雜且涉及多個(gè)省市，目前案件仍在進(jìn)一步偵查中。

訴訟3場(chǎng)結(jié)果尚未可知

2024年9月，陳杰將宜春市交警支隊(duì)訴至宜春市上高縣人民法院，以被告“未依職權(quán)對(duì)案涉車輛進(jìn)行調(diào)查，僅憑利害關(guān)系人出具的孤證，輕易作出撤銷決定，存在證據(jù)嚴(yán)重不足，事實(shí)完全不清的情形”為由，請(qǐng)求法院判令其作出的撤銷登記許可的行政行為不具有合法性。2025年4月10日，上高縣人民法院作出判決，認(rèn)定被告作出的撤銷機(jī)動(dòng)車登記決定“事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律準(zhǔn)確”，駁回了陳杰的訴訟請(qǐng)求。

2025年6月，陳杰將宜春市交警支隊(duì)、萬(wàn)載縣交警大隊(duì)訴至宜春市袁州區(qū)人民法院，以兩被告“作為車輛登記管理部門，在辦理行政登記許可時(shí)，未對(duì)案涉車輛合格證以及車輛識(shí)別代碼與系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)比對(duì)，導(dǎo)致3年之后該車輛登記許可被注銷。且由于兩被告過錯(cuò)行為，原告誤以為案涉車輛手續(xù)合法，才陸續(xù)支付購(gòu)車款，蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失”為由，請(qǐng)求法院確認(rèn)兩被告為贛CEB751小車辦理行政登記的行為違法，并賠償購(gòu)車損失。2026年4月3日，袁州區(qū)人民法院作出判決，以“萬(wàn)載縣交警大隊(duì)對(duì)案涉車輛進(jìn)行查驗(yàn)，宜春市交警支隊(duì)對(duì)原告申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車登記的材料進(jìn)行審核，均沒有發(fā)現(xiàn)案涉車輛車身打刻的車輛識(shí)別代號(hào)不符合打刻標(biāo)準(zhǔn)、車身打刻的車輛識(shí)別代號(hào)與電子車輛識(shí)別代號(hào)不一致等問題”為由，確認(rèn)兩被告為贛CEB751小車辦理行政登記的行為違法，并判令兩被告按發(fā)票購(gòu)車金額的30%賠償原告購(gòu)車損失5.55萬(wàn)元。

2026年4月8日，宜春市交警支隊(duì)、萬(wàn)載縣交警大隊(duì)以“辦理車輛登記行政行為合法，與原告損失無法律因果關(guān)系，原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)”為由，向宜春市中級(jí)人民法院提起上訴。4月17日，陳杰則以“原審在認(rèn)定購(gòu)車損失金額及酌定賠償損失比例上存在瑕疵”為由提起上訴。5月12日，宜春市中級(jí)人民法院公開開庭審理了此案，未當(dāng)庭作出判決。

為什么廠家聲稱早已報(bào)廢銷毀的車輛最終卻流入了市場(chǎng)？是否還有消費(fèi)者有著陳杰這樣的遭遇？本報(bào)將持續(xù)關(guān)注此事的進(jìn)展。