5月22日，江蘇的潘女士（化姓）告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾撸畠盒垼ɑ眨┯?024年在電商平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了一本售價(jià)85元的數(shù)學(xué)刷題書(shū)，后在二手平臺(tái)以35元轉(zhuǎn)賣(mài)，卻在今年5月15日收到了法院的傳票，該書(shū)作者以“銷(xiāo)售盜版書(shū)”為由起訴了小張，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失及一切維權(quán)開(kāi)支共9900元。據(jù)潘女士介紹，該案原定于5月26日下午在安徽省靈璧縣人民法院開(kāi)庭，但當(dāng)天上午，原告選擇撤訴。
江蘇潤(rùn)商律師事務(wù)所主任崔武律師指出，判斷二手商品轉(zhuǎn)賣(mài)是否合法，要區(qū)分是善意取得還是惡意取得。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞見(jiàn)習(xí)記者 甘嘉穎 記者 張冰晶
高考后賣(mài)掉刷題書(shū)，被起訴索賠9900元
潘女士稱，其女兒小張是去年的高考生，2024年2月，為提升數(shù)學(xué)成績(jī)，小張?jiān)谡?guī)電商平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了一本高考數(shù)學(xué)刷題書(shū)，“她在社交媒體上看到有人推薦這本書(shū)，題型正好是她需要的。當(dāng)時(shí)標(biāo)價(jià)是200多塊錢(qián)，我們覺(jué)得這個(gè)價(jià)格不低，又是正規(guī)平臺(tái)的店，應(yīng)該不會(huì)是盜版書(shū)吧。下單的時(shí)候，界面上顯示商家補(bǔ)貼了100多塊，最后就花了85元?！?/p>
去年高考結(jié)束后，小張將上學(xué)期間用過(guò)的四本教輔書(shū)放到二手平臺(tái)轉(zhuǎn)賣(mài)，僅在去年8月賣(mài)出一本，沒(méi)想到今年就收到了法院的傳票。
對(duì)此潘女士稱，“我們家孩子是好心轉(zhuǎn)賣(mài)，她說(shuō)‘?huà)寢專@本書(shū)這么貴，如果有學(xué)弟學(xué)妹要用的話，就不用自己買(mǎi)了，我35塊錢(qián)包郵，另外再送幾本資料，讓他們買(mǎi)去學(xué)習(xí)’，沒(méi)想到惹上了這么大的麻煩?！?/p>
根據(jù)潘女士向記者提供的民事起訴狀，此案原告廖某某為涉案圖書(shū)作者，起訴狀中提到“涉案正版圖書(shū)定價(jià)199元，售價(jià)為109元。被告在平臺(tái)上銷(xiāo)售案涉盜版書(shū)，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。”
但在潘女士看來(lái)，此案起訴普通消費(fèi)者并不合理，因?yàn)橄M(fèi)者很難判斷一本書(shū)是否為正版，“我們花正版的錢(qián)買(mǎi)了本盜版的書(shū)，我們也是受害者。而且我們轉(zhuǎn)賣(mài)是為了幫到其他人，不是故意為之，更不是以盈利為目的，所以他應(yīng)該起訴賣(mài)盜版書(shū)的商家，而不是普通消費(fèi)者?！?/p>
潘女士提供的購(gòu)買(mǎi)記錄顯示，銷(xiāo)售該書(shū)的商家全稱為海棠圖書(shū)教育書(shū)店。收到法院傳票后，她曾試圖聯(lián)系對(duì)方確認(rèn)書(shū)籍是否為正版，卻發(fā)現(xiàn)商家已經(jīng)閉店，“我聯(lián)系了電商平臺(tái)，讓他們把店鋪經(jīng)營(yíng)人的身份證號(hào)和聯(lián)系方式給我，但他們給的那個(gè)電話打不通。”
5月25日，記者在各大電商平臺(tái)搜索該書(shū)，發(fā)現(xiàn)目前僅有與原告同名的一家商鋪在售，其余商鋪均已下架。
原告曾多次起訴他人侵權(quán)后撤訴
小張告訴記者，這本書(shū)被轉(zhuǎn)售半年后，曾發(fā)生過(guò)一件奇怪的事，“買(mǎi)家莫名其妙來(lái)找我，要我提供這本書(shū)的購(gòu)買(mǎi)記錄，還讓我不要給購(gòu)買(mǎi)記錄上的快遞單號(hào)、訂單編號(hào)、商家名打碼，他說(shuō)想拿著這個(gè)找商家要課程。當(dāng)時(shí)我沒(méi)回復(fù)，他還在平臺(tái)上給我打電話。”
現(xiàn)在回想起這件事，小張覺(jué)得有點(diǎn)后怕，“如果當(dāng)時(shí)向商家要了課程再發(fā)給買(mǎi)家，算不算轉(zhuǎn)售視頻課了呢？是不是又會(huì)被起訴侵權(quán)呢？”
近期梳理應(yīng)訴證據(jù)時(shí)，小張才發(fā)現(xiàn)，在二手平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)此書(shū)買(mǎi)家的電話號(hào)碼，和起訴狀上原告廖某某的電話號(hào)碼完全一致，疑似為同一人。5月26日下午，記者致電廖某某，他表示自己對(duì)于此事“不清楚，也不知道怎么答復(fù)你。”此后記者多次撥打其電話，均無(wú)人接聽(tīng)。
記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)廖某某作為當(dāng)事人的案件進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)2024年至2025年間，其涉及多起著作權(quán)糾紛。在這些案件中，廖某某作為原告提起訴訟，案由為著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛及侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛等，其中多個(gè)案件以廖某某自愿申請(qǐng)撤訴的方式結(jié)案。而在本案中，他也選擇了在開(kāi)庭前撤訴。
近年來(lái)，因轉(zhuǎn)賣(mài)二手商品被起訴的案件時(shí)有發(fā)生，揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞曾報(bào)道過(guò)多起類似事件：2024年，多位網(wǎng)友將梵汝山房的旅行茶具放在二手平臺(tái)上銷(xiāo)售，隨后收到品牌方的律師函警告，對(duì)方稱未經(jīng)授權(quán)不得二次售賣(mài)，要么改為原價(jià)售賣(mài)，要么下架處理。2025年，遼寧消費(fèi)者倪先生轉(zhuǎn)賣(mài)了某品牌的自行車(chē)坐墊，卻被品牌方以侵害商標(biāo)權(quán)為由起訴，索賠經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)元。以上種種事件，都指向了同一個(gè)問(wèn)題：二手商品轉(zhuǎn)賣(mài)侵權(quán)的法律邊界究竟該如何界定？
●律師解讀
二次轉(zhuǎn)賣(mài)侵權(quán)與否，需多維度考量
對(duì)于本案中廖某某提出的訴訟請(qǐng)求是否合理，南京仲裁委員會(huì)仲裁員、江蘇潤(rùn)商律師事務(wù)所主任崔武律師認(rèn)為，轉(zhuǎn)賣(mài)二手教材的小張并非盜版書(shū)的生產(chǎn)者或首次銷(xiāo)售者，而是從平臺(tái)購(gòu)入圖書(shū)的普通消費(fèi)者。
若該書(shū)確為盜版，則權(quán)利瑕疵的根源在于最初銷(xiāo)售盜版書(shū)的商家，小張?jiān)谫?gòu)買(mǎi)時(shí)已盡到合理注意義務(wù)，如通過(guò)正規(guī)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)、價(jià)格差異不足以直接判斷為盜版等，屬于善意取得，無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。只有在明知該圖書(shū)存在著作權(quán)權(quán)利瑕疵的情況下，小張才需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
同時(shí)，小張的行為系個(gè)人單次轉(zhuǎn)賣(mài)，主觀上無(wú)侵權(quán)故意，也無(wú)牟利目的，即便進(jìn)入法定賠償程序，法院也傾向于在較低區(qū)間酌定賠償金額，而非原告主張的近萬(wàn)元。在此情形下，若廖某某確需追究責(zé)任，可申請(qǐng)追加第一手賣(mài)家（平臺(tái)）為共同被告，由法院審查其法律責(zé)任。
崔律師也指出，判斷二手貨轉(zhuǎn)賣(mài)是否合法，需要從多個(gè)維度進(jìn)行考量。
首先，應(yīng)區(qū)分實(shí)體商品與數(shù)字作品，正版實(shí)體圖書(shū)、光盤(pán)等有形正版商品適用發(fā)行權(quán)用盡原則，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后可自由轉(zhuǎn)售，但網(wǎng)課、電子書(shū)等無(wú)形數(shù)字作品則不適用權(quán)利用盡原則，未經(jīng)權(quán)利人許可，即便僅以低價(jià)出售，仍可能構(gòu)成權(quán)益侵害。
其次，需要區(qū)分善意取得還是惡意取得，若消費(fèi)者明知商品是假貨，仍選擇購(gòu)買(mǎi)，或善意取得后能判斷其為假貨仍然出售，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
再次，在消費(fèi)動(dòng)機(jī)上，消費(fèi)者偶爾轉(zhuǎn)賣(mài)個(gè)人閑置物品，屬于行使財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的正常行為，但如果頻繁、大批量地以營(yíng)利為目的從事二手商品轉(zhuǎn)售，司法實(shí)踐中可能被認(rèn)定為“職業(yè)賣(mài)家”，在侵權(quán)認(rèn)定與法律責(zé)任方面會(huì)面臨不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
同時(shí)，如果消費(fèi)者對(duì)品牌商品進(jìn)行了改裝、翻新或以其他方式實(shí)質(zhì)性地改變了商品的核心狀態(tài)后再轉(zhuǎn)售，則可能因破壞商標(biāo)識(shí)別和商品來(lái)源的質(zhì)量保證功能，落入商標(biāo)侵權(quán)的范疇。
